El Juez de Faltas de Oberá, Francisco Sa, solicitó audiencia a los Concejales para aclarar su situación, con lo que volvió a exponer la conflictiva relación con el ejecutivo actual.
Según explicó el funcionario, el encuentro, fue muy valioso y principalmente fue para demostrar que el órgano que dirige, nunca estuvo acéfalo como argumenta el ejecutivo. Razón por la cual le iniciaron un sumario administrativo. Atribución que tampoco corresponde al ejecutivo. “Los concejales todavía no recibieron nada por parte del ejecutivo, o sea que no toman conocimiento formal del hecho, llegado el caso solicitaré al Concejo Deliberante que el ejecutivo remita esas actuaciones y ellos las van a analizar. Lo que más me preocupaba demostrar es que no existió esa acefalia, que fue lo que dio origen al sumario administrativo. Presenté las documentaciones de ese día para acreditar que me subrogó la Dra. (Silvia) Iurinic y que el tribunal siguió trabajando como todos los días” manifestó Sa.
La irregularidad, según el ejecutivo se habría concretado en oportunidad en que el Juez de Faltas iniciara su licencia por vacaciones en inicio del 2017. “Al ser rechazado en Secretaría Privada del intendente, me quedé sin la firma del secretario privado para que me quede con una copia, eso produjo este inconveniente. No aceptó porque adujo que presenté un día antes y que era muy breve el plazo para una resolución. Es una carilla, ni siquiera se debe redactar porque ya está en archivo, lo único que se cambia es la fecha. Trato de bajar decibeles, pero no estoy acostumbrado a vivir con falsas acusaciones” señaló, dejando entrever animosidad contra su persona.
Más allá de la circunstancia puntual, el reclamo del Juez pasa porque el ejecutivo no está facultado para iniciar acciones contra su figura, ya que no es un empleado, sino un funcionario. “Lo que está fuera de discusión es que el órgano que debe investigar al Juez de Faltas es el legislativo, como dice la Carta Orgánica. Lo que si van a ocuparse ahora los Concejales, es del tratamiento de la subrogancia, lo van a reglamentar, porque no está reglamentada, así no hay más confusión”.
En abril del año pasado Francisco Sa inició una demanda judicial en reclamo de haberes. En mayo, mes siguiente, la Municipalidad inició el sumario administrativo. “Fue muy llamativo, justo después de mi reclamo. Sobre mis haberes sigue el juicio, supongo que se arreglará” expresó, aunque aclaró que no sería con el gobierno actual “imagino que el gobernante que venga querrá arreglarlo. Cuando hablé con los concejales por el juicio, había hecho público que siempre que interrumpieran el sumario administrativo renunciaba al reclamo retroactivo, para evitar llegar a sentencia. Es incómodo trabajar así, pero debemos convivir con eso” subrayó.
Por su parte el presidente del cuerpo legislativo, Ariel Chaves Rossberg, confirmó lo dicho por el Juez. “No podemos hacer mucho, porque no tenemos ningún expediente, por dichos no nos podemos guiar. Cuando tengamos vamos a evaluar las actuaciones. Lo que sí está claro que cualquier sumario, actuación contra el Juez de Faltas, corresponde al legislativo. Ellos deberían remitir un informe al Concejo y este define si corresponde o no una sanción” detalló.
Pasaron por sobre el Poder Legislativo afirmó el presidente. “No es cuestión de postura, sino de lo que marca la Ley” destacó.
El Concejal Horacio Loreiro, fue más determinante y confesó que evalúa alguna sanción al Director de Asuntos Jurídicos. “Consulté con los asesores técnicos, creemos es parte de un hostigamiento por parte del ejecutivo hacia el Juez de Faltas. Cuando un abogado actúa mal es mala praxis también, el Director de Asuntos Jurídicos, se ha tomado atribuciones que no corresponden. Di un ejemplo, si un médico opera mal, es mala praxis, entonces qué le corresponde a un abogado, que además actúa en nombre de toda la comunidad. No planteo juicio político, pero si que atiendan que están haciendo las cosas mal, por lo que o arreglan las cosas como corresponde o tendremos que tomar otra medida” cuestionó el edil. Además repasó aspectos de la conflictiva relación del Juez con el gobierno comunal. “Hay varias cuestiones. Por un lado el tema del sumario que no corresponde al ejecutivo, por el otro el juicio por reclamos de haberes de parte de Sa, como puede ser que cuando la norma establece que debe percibir el 80 por ciento de los honorarios del intendente, cobra mucho menos que los Secretarios. Después ante juicios los únicos que pagan son los ciudadanos” indicó.
