• 01/10/2022 15:27

Julián se presentó ante los Concejales

Jun 14, 2017

El Director de Asuntos Jurídicos, Mijael Julián, acudió a la convocatoria de los Concejales, para aclarar posición del ejecutivo en relación a la demanda presentada por el Juez de Faltas, Francisco Sa. La demanda contencioso administrativa contra el municipio es por supuesto incumplimiento de lo que establece la Carta Orgánica en relación a su remuneración.

Para Mijael Julián la reunión fue “fructífera porque se aprovecha para hablar también de otras cuestiones. Siempre que venimos a reunión de Comisión los resultados son positivos» expresó y agregó «intercambiamos posturas, ideas. Hemos manifestado una posición técnica y jurídica en relación al artículo en particular. Precisamente lo que son la normas operativas y programáticas y han comprendido los Concejales. Nos han manifestado opiniones al respecto, muy constructivas, que es necesario una ordenanza que reglamente el Artículo 152».

El punto en cuestión, Artículo N° 152, de la Carta Orgánica, expresa que el Juez de Faltas debe percibir el 80% del salario del Intendente y sus Secretarios el 75%. Para el ejecutivo «no es posible determinar automáticamente, porque cada sueldo está liquidado con un sistema de adicionales. Lo que percibe el intendente como cualquier personal municipal está compuesto por sueldo básico y adicionales que cambian de acuerdo a la característica personal de cada uno.  De esta manera no es un criterio uniforme. En este caso el intendente tiene título universitario, lo que no es requisito para ser intendente por lo que si no lo tuviera, se vería afectado el Juez de Faltas, porque percibiría menos. La confusión es hasta lógica y con los Concejales tenemos en claro que debe haber una ordenanza que reglamente y exprese sobre que monto debe aplicarse ese 80%. Está claro que se debe reglamentar» manifestó el Director de Asuntos Jurídicos.

Según afirmó, «siempre se liquidó conforme a derecho, siempre se liquidó el 80% del básico. Se cumplió, es lo que se le paga. Al haber un criterio indeterminado, que no es posible, jurídicamente, determinar de manera automática. Siempre hay diferentes posturas aunque en este caso la claridad normativa es muy fácil».

Por su parte el presidente del Concejo, Ariel Chaves, coincidió en que en su estado actual el Artículo no tiene claridad. «Por eso está ante el Superior Tribunal de Justicia» señaló. «Mañana va a venir el Doctor Sa para explayarse y dar su punto de vista y ahí nosotros vamos a tener una opinión».

Para los ediles, especialmente para Chaves, la idea es llegar a un acuerdo entre las partes. «Queremos llegar a un acuerdo para que llegue a buen término y evitar que el pueblo deba pagar con sus impuestos este tipo de litigios que no le hace bien a nadie. En definitiva si no se llega a un acuerdo de partes, que es lo que queremos, para no repetir este tipo de conflictos, tendríamos nosotros que sacar una ordenanza que esté acorde a lo que pretende el Juez de Faltas y a lo que esté dispuesto el ejecutivo a abonar. Para tener una opinión debemos escuchar primero al Juez» expresó el presidente del Concejo. «Lamentablemente la carta orgánica nos pone en esta situación hoy, un artículo gris que no va para ningún lado. Queremos reglamentar de común acuerdo con las partes y queremos que se solucione en el corto tiempo, después de la reunión con el Juez de Faltas vamos a trabajar, siempre que él esté de acuerdo en solucionar el conflicto» concluyó.